una broma causa muerte

hola me pueden ayudar:

si "A" le realiza una broma a "B", "A" con un arma de juguete realiza una broma a su amigo "B" simulando un asalto, a "B" esto le ocasiona tal impresion que le da un ataque cardiaco y muere.

QUE DELITO COMETE "A".

EXISTE AUSENCIA DE DOLO, PERO POR EL DAÑO CAUSADO AL BIEN JURIDICO ES CULPOSO, O NO EXISTE DELITO

Tenes que aplicar la teoria general del delito, y la teoria finalista de la accion, es decir en este caso el sujeto activo de la relacion juridico penal, no idealizo hacerle daño a la otra persona, tampoco lo que idealizo en su mente, fue realizado por el, como es causarle la muerte por medio del arma de juguete, a lo mejor hubo dolo pero no de matar sino de causarle un susto, se descarta el dolo directo y el dolus malus, dolo indirecto no hay tampoco, para mi que si hay dolo eventual pues se produjo un resultado diferente del idealizado por el autor en un principio, el ataque cardiaco viene dado de la reaccion provocada por la accion de B, como quien en un principio idealiza lesionar y termina matando a su enemigo, me parece que es homicidio doloso, culposo no me convence mucho, pues no encuentro cual seria el deber de cuidado infringido por el sujeto activo.

Con las disculpas de los foristas del tema:
Si Juan empuja a Pedro hacia una piscina y éste muere ahogado. Debido a que Pedro no sabía nadar.
Según lo dicho por Lost Canvas Juan ha cometido homicidio doloso?

pero si la cosa es que la intencion de el, es solo la realizacion de la broma,no es ocasionar la muerte de B, sin embargo pero B se impresiona y muere, si bien por parte de A no existe deber de cuidado porque no hay un deber ni un conocimiento de el resultado, nisiquiera la probabilidad, pero el daño al bien juridico de la vida como resultado si. entonces considero que no hay delito sin embargo no estoy segura

Bueno colegas estoy de acuerdo con lost canvas, si es cierto que la intención de "A" solamente fue jugar una broma a "B" sin ninguna intención de causarle la muerte, es decir que no existe dolo, pero si creo que existe Homicidio Culposo dado a la irresponsabilidad del causante de la broma porq si es cieto que no esta obligado a saber si "B" posee alguna enfermedad cardíaca, pero de todos es sabido que una broma a una persona que sufre alguna enfermedad del corazón le puede provocar la muerte, a mi forma de ver si existe delito y seria Homicidio Culposo.
Ahora colegas me queda una duda con respecto al ejemplo de pekozoo luna y es que en este caso el que jugo la broma tuvo que darse cuenta que su amigo se estaba ahogando y suponiendo que él si puede nadar y lo deja ahogarse, que pasaría en este caso? habría dolo?

Si "A" conocia la condición de salud de "B" hay una infracción al deber objetivo de cuidado y por lo tanto medió culpa y concurre en un delito culposo de homicidio. Si "B" desconoce tal situación, no hay delito.

En el caso que plantea pekoso luna, pues ahi esta claro que el otro sujeto lo empujo a la piscina y el otro sujeto muere, asi es responsable a todas luces, pues si viendo que el otro sujeto se esta ahogando y no hace nada por nada por sacarlo de la piscina, le puedo asegurar sin temor a equivocarme que en dado caso lo procesen termina condenado por homicidio doloso, porque no es un elemento objetivo del delito de homicidio doloso, cerciorarse de que la persona no sabe nadar, pues el dolo solo tiene dos componentes, el elemento volitivo y el elemento cognitivo de la accion tipica, es decir sabe que empujar a una persona a una piscina implica un riesgo para la vida de una persona sepa o no nadar, en ese momento el sujeto activo no se cerciora que la persona a la que va a aventar a la piscina no sabe nadar, hasta ahi podriamos decir que no tuvo el cuidado debido de averiguarlo, pero si viendo que pide auxilio es obvio que se percata que la persona no sabe nadar y no hace nada por salvarlo, le aseguro mi amigo que lo condenan por homicidio doloso porque pudo haber evitado el resultado.

La solución a este caso, se encuentra el el libro Teoría General del Delito, de Enrique Bacigalupo. Estos son los típicos casos planteados por este buen autor, para ilustrarnos sobre el dolo.

Saludos!

mi grano de arena....

pudo ser broma como lo dejas claro , pero como no existe intención (dolo)... existe culpa y eso no deja de estar tipificado ... por lo que comete homicidio culposo a mi parecer ...

En este caso que plantea Pekoso si es homicido culposo a todas luces, pues debido a que Juan al lanzar a pedro a la piscina si tenia un deber de cuidado, porque incurre la toria de la probabilidad, pues como pudo saber nadar pedro, tambien podia no saber nadar y ahogarse,existe un deber de cuidado el cual Juan asume el riesgo y realiza la agresion.

Claro segun el caso planteado A no sabia que B padece de el corazon, osae para mi no hay delito aplicando la teoria general de el delito... pero me parece que como que no puede quedar asi SIN DELITO POR EL lo gravedad de el bien juridico lesionado

SOlo por comentario, antes del Nuevo CODIGO PENAL, uno podía cometer delito por DOLO, CULPA y existia la PRETERINTENCIONALIDAD, y algunos casos como el planteado se veian bajo ese criterio, sin embargo AHORA solo se comete delito por DOLO Y CULPA, sin embargo en el caso planteado existe ademas de la CULPA, un ERROR INVENCIBLE debido a que no sabia que la persona estaba en estado delicado; Por ejemplo: QUISIMOS EMBARGAR (cuando aún se embargaban muebles) unos muebles de una CAsa, pero la SORPRESA era que la MADRE del DEUDOR estaba recien OPERADA y en estado delicado que era evidente y concientes de ello, DECIDIMOS NO HACERLO ya que era evidente la delicadesa de la señora y eviatmos cometer un hecho punible por CULPA. Saludos